公房内原承租人户口迁出且不实际居住的,认定公房内无任何权利
添加时间:2019-8-26 9:45:00 浏览:30 次
专业领域
婚姻家庭
综合
房产
房产--朋洋案例

公房内原承租人(始受配人)户口迁出且不实际居住的,认定公房内无任何权利

【使用权房屋涉及问题很复杂,如需咨询可以致电:bet36在线备用_bet36 365正版网址_bet36网站信誉021-50932919,021-50475586,王建功律师13601988861
案例精选评析:上海市静安区人民法院(2018-7791)
【案情简介】
原告江##、江##、江##共同向法院提出诉讼请求:依法要求五被告共同给付三原告中华新路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的拆迁利益,暂计3,233,604元。分割的计算方式为三原告和五被告均分,故原告要求取得八分之三。理由:系争房屋系江##承租的公房,原始受配人为余##、江##等六人。因系争房屋拆迁安置时,江##的户口在崇明县东风农场,所以照顾了其半平方米的面积,故房屋使用通知单上人口一栏载明6大1小。1979年江##妙洪去世后,系争房屋的承租人一直未更名,现在户籍在册人员为##等三人。现在系争房屋已被拆迁,原告多次和被告协商分配拆迁利益,但是被告拒绝协商,为了维护原告的合法权益,故请求法院支持原告的诉讼请求。
被告江##等辩称,三原告不是系争房屋的原始受配人,原告举证的住房使用通知书,不能证明原告是原始受配人。原告的户籍迁入系争房屋后,很短暂的时间又迁出了。原告江##、江##享受过动迁利益,原告江##他处有房,且三原告未在系争房屋实际居住过。系争房屋被征收后获得的货币补偿800多万元,应由被告享有,且该三名被告在他处未享受过福利性分房和动迁利益。故不同意原告的全部诉讼请求。
【法院认定】
系争房屋的《房屋使用通知单》上仅载明了人口为6大1小,并非说明具体的配房人员,且三原告即使为系争房屋的原始受配人,也均于1990年之前将户籍迁出了系争房屋,对于系争房屋已无居住使用的权利,且根据在案证据显示,三原告在外均有住房,居住条件并不困难。故根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及本市关于房屋征收补偿相关政策的规定,三原告并非系争房屋征收的受安置人员,三原告要求以原始受配人的身份获得系争房屋征收补偿款的主张,亦缺乏法律依据,本院不予支持。
【律师评论】
公房内原始受配人是单位对本人福利住房的权利,原始受配人也是最初的承租人,对公房享有使用权和限制性处分权利,本案三原告迁出原公房后并非因居住面积困难而迁出,部分原告也未实际居住在该公房内,所以不符合同住人身份认定。原告将户口迁出后再未迁入争议公房内,更未实际居住,即使原告作为原始受配人,因不需要该福利性质公房,且与该房屋无任何关联,因此法院认定与房屋没有权利,为此作出上述判决。